Автор Тема: Наука за начинаещи  (Прочетена 7991 пъти)

0 Потребители и 1 Гост преглежда(т) тази тема.

Неактивен Empistosunh

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 157
  • Пол: Жена
Наука за начинаещи
« -: Май 28, 2009, 13:23:56 pm »
Здравейте!  :)
Никак не съм сигурна дали тук е мястото на такава тема, но съм сигурна, че има нужда от такава.
Оказа се, в една друга тема, че нещата излязоха далеч извън пределите на изпращането на поща телепатично и именно поради причината, че някаква част от потребителите в този форум имат въпроси от елементарно естество свързани с научни постулати. Личното ми подозрение (не че има някакво значение) е, че основното и средно образование вече се изчерпва с момента да могат да броят крещейки до 8 или 13 гладко. Поне на това сме свидетели последните дни. ;)
Мотивите ми да отворя такава тема са само алтруистични и с удоволствие бих споделила каквото знам (стига да го знам) с хората, които по някакъв начин имат нужда от по-концентрирана информация относно чисто научни дисциплини.
Освен това забелязвам как има и достатъчно хора, които са разнищили дадена материя и могат, при добро желание от тяхна страна, след възпитано зададен въпрос, да споделят някаква част от техните знания.
Имам известни съмнения, че тази тема е за "fun" раздела, но се надявам да не съм права.

Използвам случая да отговоря на Buoyancy относно питането му за електрическия заряд. Затова от сега предупреждавам, че долните редове има голяма вероятност да не са ви интересни.
Buoyancy, вие не заслужавате отговор на практика, най-малкото защото демонстрирате избирателни възприятия и съответно такова представяне на аргументите на опонента, освен това подигравателното ви отношение към последния е повече от видно.
Отговарям ви, тъй като поне проверявате терминологичните волеизявления на опонента. Но искам да ви обявя, че желанието ми за отговор буквално виси на косъм.
Сега за електрическия заряд: тяхното положително и отрицателно делене е условно понятие. Последните две думи от предишното изречение е добре да ги прочетете възможно най-внимателно. Освен това съм убедена, че във всички книги за електомеханика и електростатика, които имат самочувствието да образоват подрастващите, тази условност е упомената на на челно място. Наложила се е като такава (условността на деленето на + и -), само за да укаже посоката на движение на пълния заряд на система. Повече информация бихте намерили в учебника по физика за 9-ти клас и по-точно в дялът му по Електростатика и електричен ток.
За всичките останали въпроси, които спонтанно възникнаха у вас в последния си пост към темата "Успяха да изпратят мейл телепатично", също съм убедена, че вече ви дадох отговор. Нужно е обаче да забравите за избирателното четене.
"Злото идва при нас, хората с фантазия, носейки като своя маска всички добродетели." - Уилям Батлър

stiver

  • Гост
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #1 -: Май 28, 2009, 14:27:34 pm »
Empistosunh, може би имаш основание да се дразниш от непълните и неточни познания на някои мои съфорумци, както и от начина им да се аргументират, но как точно мислиш да провеждаш и контролираш своя малък кръжок, когато от самото начало започваш с обобщаващи саркастични забележки, преминавайки към лични нападки към определен човек, пренасяйки по този начин конфликт от една тема в друга, заобикаляйки правилата на форума, и накрая обясняваш нещо елементарно от позицията на превъзходство, пренебрегвайки същинския въпрос на опонента.

Добре. Аз имам един простичък въпрос към теб, който има отношение както към темата, която се опитваш да преместиш, така и към десетки други теми във форума. Как традиционните науки - когнитивна, неврология, лингвистика, квантова, ако искаш - обясняват какво е съзнание, къде е локализирано то, и какъв е биологическия принцип на проявлението му? Мисля, че това ще ти даде достатъчно материал за една добра първа лекция с която да ни демонстрираш нагледно познанията си и квалификацията си. После може да преминем към други простички въпроси.

Неактивен Gil-Galadh

  • Много Писал
  • *****
  • Публикации: 2 993
  • V to the A to the D-E-R
    • chigot.blogspot.com
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #2 -: Май 28, 2009, 14:49:13 pm »
Аз ще токрадна честта на Empistosunh и ще отговоря на твоя въпрос, Stiver, защото ми е по специалността.

Какво е съзнание - ами най-общо част от психиката - това,което се извършва съзнателно и с умисъл, това което можеш да осмислиш, и да наблюдаваш в мометна на случването му. На практика представлява най-горния пласт, изразителната част на психиката.
 
 Няма точна локализация, но се знае,че определени области на мозъка отговарят за определени неща - примерно има си зона,която отговаря за говора, такава която отговаря за изпитването на емоции и т.н. 
  Проявява се вследствие на биохимични и биоелектрични процеси в мозъка...това е биологическият принцип.
-Какво е дзен?  -Fire-water burn на Bloodhound gang chigot.blogspot.

Неактивен SMSI-H

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 197
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #3 -: Май 28, 2009, 15:18:15 pm »
Добре. Аз имам един простичък въпрос към теб, който има отношение както към темата, която се опитваш да преместиш, така и към десетки други теми във форума. Как традиционните науки - когнитивна, неврология, лингвистика, квантова, ако искаш - обясняват какво е съзнание, къде е локализирано то, и какъв е биологическия принцип на проявлението му? Мисля, че това ще ти даде достатъчно материал за една добра първа лекция с която да ни демонстрираш нагледно познанията си и квалификацията си. После може да преминем към други простички въпроси.
stiver, въпросът ти е убиец!!! :D ;D

Аз ще токрадна честта на Empistosunh и ще отговоря на твоя въпрос, Stiver, защото ми е по специалността.

Какво е съзнание - ами най-общо част от психиката - това,което се извършва съзнателно и с умисъл, това което можеш да осмислиш, и да наблюдаваш в мометна на случването му. На практика представлява най-горния пласт, изразителната част на психиката.
 
 Няма точна локализация, но се знае,че определени области на мозъка отговарят за определени неща - примерно има си зона,която отговаря за говора, такава която отговаря за изпитването на емоции и т.н. 
  Проявява се вследствие на биохимични и биоелектрични процеси в мозъка...това е биологическият принцип.
Дрън,-дрън-дрън-дрън-дрън-дрън... и т.н. университетски глупости... >:( >:( >:(

Неактивен Empistosunh

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 157
  • Пол: Жена
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #4 -: Май 28, 2009, 15:26:45 pm »
Empistosunh, може би имаш основание да се дразниш от непълните и неточни познания на някои мои съфорумци, както и от начина им да се аргументират, но как точно мислиш да провеждаш и контролираш своя малък кръжок, когато от самото начало започваш с обобщаващи саркастични забележки, преминавайки към лични нападки към определен човек, пренасяйки по този начин конфликт от една тема в друга, заобикаляйки правилата на форума, и накрая обясняваш нещо елементарно от позицията на превъзходство, пренебрегвайки същинския въпрос на опонента.

stiver, къде видяхте, че се дразня от непълните и неточни познания на съфорумците? Всеки има право да е точно толкова грамотен, колкото прецени, че му е достатъчно. Съзнавам прекрасно, че методите им също са си абсолютно техен избор и имат пълното право да се аргументират точно както намерят за добре, с малката подробност, че често нещата се опират само до правото, без никаквата възможност, поради липса на основни познания. Така по този начин нещата се свеждат до галене по главичките и мило отношение, водещо само до етапа "детски приказки", на който всеки има право да си стои колкото му е кеф. Стига да не ме приобщава към това си ниво, всичко е наред. ;)
Дълго изречение сте написала, stiver и подозирам, че е въпросително, въпреки липсата на обозначение. Е аз предпочитам по-ясните форми на изразяване.
1. Не смятам да контролирам нищо. Естествен процес, като задаване на въпрос и интерес към дадена материя, няма нужда от контрол. Вярвам, че хората оставени да избират методика на комуникация, по естествен път клонят към добронамерено отношение.
2. Силно се надявам, че няма да съм единствената, която би обърнала внимание на съществени моменти от даден въпрос. Както се получи именно с вас в предишната тема.
3. Конфликт за мен няма до момента, до който преценявам, че положителните страни на даден дебат преобладават или имат по-значим статут относно останалите съфорумци. Опитвам се да не разглеждам нещата никак само от моя гледна точка, като се старая максимално да обърна внимание на някои неща, без да подчертавам, пиша в червено и украсявам визуално състояния в които ме подозирате (неоснователно според мен).
4. Не смятам, че нарушавам правилата на форума. Но ако в крайна сметка се окаже така - Моля приемете най-искрените ми извинения и изтрийте темата.
5. За превъзходство и дума не е ставало, освен може би във вашето въображение. Но ако можете да се аргументирате - с радост бих се извинила на лицето, което по някакъв начин се е усетило унижено от моята демонстрация на превъзходство.
6. Ако за момент допуснете идеята, че коректно зададените въпроси, имат по-голяма възможност да получат коректен отговор, бихте си отговорила и на притеснението, че пропускам същинският въпрос на опонента. Опитвам се да чета много внимателно какво ме питат и да отговоря спрямо така зададен въпрос. Това, че някой иска да пита едно, а на практика пита друго, не виждам защо трябва да е мой проблем. Кристално кълбо нямам - извинявам се за повторението.

Empistosunh,
Добре. Аз имам един простичък въпрос към теб, който има отношение както към темата, която се опитваш да преместиш, така и към десетки други теми във форума. Как традиционните науки - когнитивна, неврология, лингвистика, квантова, ако искаш - обясняват какво е съзнание, къде е локализирано то, и какъв е биологическия принцип на проявлението му? Мисля, че това ще ти даде достатъчно материал за една добра първа лекция с която да ни демонстрираш нагледно познанията си и квалификацията си. После може да преминем към други простички въпроси.
Не се опитвам да преместя никаква тема, stiver. Просто предлагам, който има прости въпроси от научно естество да пита в тази тема. Като по този начин се ангажирам да следя дали евентуално не мога да отговоря на този прост въпрос. Дано не излезе, че искам да преместя и онези "десетки теми", които имате предвид...
Сега към въпроса ви:
Повечето науки, не боравят с този термин. Единствената традиционна наука, която въвежда термина "съзнание" е Философията. По-късно социологията и психологията припознават в този термин висша форма на психическото отражение у човека.
Всяко течение, което се базира на термин "съзнание" е подтечение или микс от философия, социология и психология. Точните науки, които използват математика за своето представяне, не се наемат да обяснят термин от философията, нито да го локализират, обследват неговите биологични принципи и изобщо представят във вида, в който предполагам искате да го съзрете. За сметка на това, има други термини, които може да припознаете като евентуално свързани с питането ви. Примерно Майснерово поле.
Ами това е...
"Злото идва при нас, хората с фантазия, носейки като своя маска всички добродетели." - Уилям Батлър

stiver

  • Гост
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #5 -: Май 28, 2009, 15:27:44 pm »
SMSI-H, благодаря ти за подкрепата, но "дрън-дрън" не е много силен аргумент в случая. Дай да опитаме спокойно, с логика, данни, примери и т.н. Има ги в изобилие, но ще се наложи да се поработи по въпроса. Съгласен?  

Неактивен ultrafutur

  • Много Писал
  • *****
  • Публикации: 2 791
  • Amor vincit omnia
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #6 -: Май 28, 2009, 15:34:01 pm »
 
Дрън,-дрън-дрън-дрън-дрън-дрън... и т.н. университетски глупости... >:( >:( >:(

Присъединявам се към последното мнение.

Този форум е създаден с цел да се оборват клишираните простотии, на които ни учат образователните догматици. Ако на някой му е интересно да си изпробва дискусионните способности на живо, и да парадира с "необоримия" си скептицизъм, моля да се пренасочи към форумите в dir.bg, където подобно поведение ще бъде посрещнато с овации и заслужен респект...  :P

Не остана много време за унищожението на старите доктрини. Всеки, който се опитва да наложи "научния воал" над откриващите се нови измерения на съзнанието, ще бъде жестоко огорчен от собствената си немощ, и непреодолимата сила на факти, неподлежащи на оборване...  
« Последна редакция: Май 28, 2009, 15:40:03 pm от ultrafutur »
musica universalis

Неактивен Gil-Galadh

  • Много Писал
  • *****
  • Публикации: 2 993
  • V to the A to the D-E-R
    • chigot.blogspot.com
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #7 -: Май 28, 2009, 15:51:01 pm »
Ултрафутур, измеренията на съзнанието не отричат "университетските глупости", а си има причини да се твърди,че дадени неща са по определен начин. Не може да отричаш науката, и да се опитваш да докажеш нещо, при условие,че самия доказателствен процес е научен по природа. И си има закони, по които това се прави. Закони които не са научни, а закони на съществуването, на света около нас. Именно изхождайки от тези закони работи всяка една наука и именно за това постулира дадени твърдения.
Ако теб не те кефи и мислиш че са клиширани, това не ги прави неверни. АКо не си чел достатъчно и си се информирал само от езотерични книжици, това не отрича фактите...
-Какво е дзен?  -Fire-water burn на Bloodhound gang chigot.blogspot.

Неактивен Trandev

  • Пишещ
  • ***
  • Публикации: 742
  • Пол: Мъж
  • Tread softly, Because you tread on my dreams. W.Y.
    • Елементи от някои умозаключения
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #8 -: Май 28, 2009, 22:34:37 pm »
Дрън,-дрън-дрън-дрън-дрън-дрън... и т.н. университетски глупости... >:( >:( >:(

Присъединявам се към последното мнение.

Този форум е създаден с цел да се оборват клишираните простотии, на които ни учат образователните догматици. Ако на някой му е интересно да си изпробва дискусионните способности на живо, и да парадира с "необоримия" си скептицизъм, моля да се пренасочи към форумите в dir.bg, където подобно поведение ще бъде посрещнато с овации и заслужен респект...  :P

Не остана много време за унищожението на старите доктрини. Всеки, който се опитва да наложи "научния воал" над откриващите се нови измерения на съзнанието, ще бъде жестоко огорчен от собствената си немощ, и непреодолимата сила на факти, неподлежащи на оборване... 


Хехехе - това отнесе плувка далеч, далеч.

Много ми е интересно как ще оборите "клишираните простотии" на "образователните догматици" с тотално неграмотни изказвания. А за клиширани простотии може да се обърнеш към книгата на един съфорумец, вършеещ напоследък из женските предавания. ;)

Акосе обърните назад в корените на езотериката и нейното недалечно минало, ще видите едни страшно начетени хора, запознали се с природата на света, доколкото е позволяволо съвремието им, и нищо общо с голяма част от съвременните автори.  Как можеш да критикуваш нещо, което не познаваш? :-\ :-\ :-\


Неактивен SMSI-H

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 197
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #9 -: Май 28, 2009, 23:38:26 pm »
Трандев,

Много ти е противоречиво мнението бе човек. Пък и откъде си сигурен, че не познаваме езотериката? От последното ти мнение е ясно само едно, че също си поклонник на университетската наука, която се стреми да научи само собствените си догми и възникналите от това разсъждения, но не и ученията на езотериката. Написах горното под влияние на езотериката и на онези учени като Тесла, Шаубергер, Райф, Райхенбах, Райф и т.н., които не са се съобразявали с насадените догми на университетската наука, които догми пък са подсказани от тайните общества, искащи да сложат капаци на очите на хората търсещи знание и да им кажат, че има само един единствен път на развитие на науката. Бих казъл, че познавам голяма част от догмите и заблудите на съвременната наука и нената парадигма, и тъкмо затова си позволявам да я критикувам. И недей да се пишеш такъв капацитет, който познава езотериката... Ако беше капацитет щеше да знаеш отговора на въпроса, какво представлява гравитацията!!! Ти не го знаеш!
--------------------------------------------------------

Empistosunh,

Изключително уважавам присъствието ти във форума!!! Пределно ясно е, че си представител на преподавателската и университетската наука в нашия форум, което му прави чест! От името на всички съфорумци ти благодаря за присъствието ти! Благодаря ти и за добрия тон, за доброто ти възпитание и етиката!
Но тъй като всеки изразява мнението си тук свободно ще кажа, след обмисляне на изказването ти -
Цитат
Повечето науки, не боравят с този термин. Единствената традиционна наука, която въвежда термина "съзнание" е Философията. По-късно социологията и психологията припознават в този термин висша форма на психическото отражение у човека.
Всяко течение, което се базира на термин "съзнание" е подтечение или микс от философия, социология и психология. Точните науки, които използват математика за своето представяне, не се наемат да обяснят термин от философията, нито да го локализират, обследват неговите биологични принципи и изобщо представят във вида, в който предполагам искате да го съзрете. За сметка на това, има други термини, които може да припознаете като евентуално свързани с питането ви. Примерно Майснерово поле.
, следното:
    Не искам да коментирам в дълбочина мнението ти, но в него личи увереност и убеденост в това, което си научила на скамейката. Но онова, което са те научили е от някакви си двеста, двеста и петдесет години. В изследването на думата "съзнание" се позоваваш се на философията. Добре де, ама нали живеем на цяла планета. Европейската наука на да не би да е вездесъща, всемогъща и единствена, че да си затваряме очите за древните източни учения, написани на един от най-древните езици на Земята, КОИТО УПОТРЕБЯВАТ ДУМИЧКАТА СЪЗНАНИЕ и я разтеглят на кръст, а... Имаш ли си представа, какъв шок са изживели европейските философи преди сто и петдесет години, когато са започнали да излизат преводите на източните учения и на източните философски доктрини. Ами суфизма?... Нещата са много дебели, че да ги навържа в един пост. Думичката съзнание не е от вчера... Широко, мнооооооого широко понятие е съзнанието... То не може да бъде обяснено с теориите, хиотезите и тълкуванията на съвременната наука, защото на нея и липсва парадигмата на отвореността към света и неговата глобалност, защото съвременната наука се стреми да търси и задълбочава нещата в тяхната отделност и несвързаност, без да търси общата връзка, единството и глобалността на всичко. Пък, като искаш да ти дам път за развитие към тази проста думичка в съвременната наука, потърси трудовете на големият учен академик Николай Вернадски. Той, освен Тесла, разбира се след Да Винчи, Галилей, Парацелз и Нютон, /интересното е, че Тесла и Вернадски живеят и работят по едно и също време/, с наблюдения, и с логични разсъждения доста се е доближил до същността на понятието СЪЗНАНИЕ. Тази простичка дума не е от вчера. СТРАШНО МНОГО ДРЕВНИ ИЗТОЧНИ КНИГИ РАБОТЯТ С ТОВА ПОНЯТИЕ. А ако искаш да попълниш с по-прясна информация знанията си за съзнанието, потърси това: "Г. И. Шипов - Теория физического вакуума в популярном изложении." - ръководител на институт по теоретична физика, който говори за човешкото съзнание, или пък поне прочети някоя книга за оргона, или пък, най-вече, потърси информация за големия практик Джон Кийли, който е извел една от пътечките на възможностите на съзнанието до практически връх /а не празно университетско философстване/.
Горният ти пост е просто измъкване от положението, че не можеш да дадеш отговор на въпроса на Стивер. Ами не се и опитвай. Бъди честна и признай, че не можеш да отговориш на този въпрос, така е по лесно - махни още едно бреме от главата си. Признай и това, че нямаш информация, какво знаят доста от хората СЕГА за съзнанието /тук изобщо не включвам онова, което са те учили в университета/, и какво са знаели хората в древността за съзнанието. Те са знаели много, много повече от нас, даже от познавачите на източната философия и алхимичните методики /алхимията е европейското и китайското върховно постижение на човешкото съзнание от около две хиляди години насам/... Техните технически постижения са все още ненадминати. А тези постижения са могли да бъдат доситигнати САМО СЪС СИЛАТА НА СЪЗНАНИЕТО, ЗАЩОТО СА ИМАЛИ КОНТРОЛ ВЪРХУ ИНДИВИДУАЛНИТЕ СИ СЪЗНАНИЯ, контрол, придобит с реални познания и много практика върху усъвършнестване на съзнанието и възможностите му.


Неактивен Tangrata_

  • Много Писал
  • *****
  • Публикации: 2 467
  • Пол: Мъж
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #10 -: Май 29, 2009, 00:39:24 am »
Трандев,

Много ти е противоречиво мнението бе човек. Пък и откъде си сигурен, че не познаваме езотериката? От последното ти мнение е ясно само едно, че също си поклонник на университетската наука, която се стреми да научи само собствените си догми и възникналите от това разсъждения, но не и ученията на езотериката.
...
Чакай малко .. !
Дай подред.

Първо, какво точно му е противоречивото в мнението?
Второ, откъде си сигурен, че хората с знания в науката и логика не познават езотериката?
Защо си мислиш, че едното трябва да изключва другото?
Защо си мислиш, че трябва да се обобщава понятието "наука" като цяло, и да се отъждествява с догмите и? (които нямам против да цитираш)

Говориш против науката, изцяло, а после подкрепяш Тесла, Нютон, Давинчи и останалите.
Нима не си ти този, който си противоречи?!

Виж сега, наясно съм, че науката сама по себе си не е достатъчна да обясни абсолютно всичко от тоя свят. Но нима някой някога е имал претенции за друго!?

Но тук има някаква група хора, която отричайки науката по принцип си мисли, че трупа някакви дивиденти. Ако и Тесла правеше така до къде щеше да стигне !?

Не е задължително (нито необходимо, нито достатъчно) да отричаш на сляпо всичко (научно или пък догматично), за да бъдеш свободомислещ и мислещ. За това се иска съвсем друг набор от условия.

Никой тук не е имал претенции върху догмите в науката. Да, има такива! Но те далеч не са всичко.
Съжалявам, но именно хората, които имат двуполюсно разбиране - или 'да' или 'не' са тези, които робуват на догмите. (научни или ненаучни, няма значение)
И това е именно, защото не могат да мислят с главата си.
Виж в тълковния речник, как се обяснява думата "догма".
Подозирам, че е нещо от сорта "вяра в нещо, която не се подлага на мислене и обсъждане"

Е, помисли си кой се доближава повече до понятието "робуващ на догми"???

Също съжалявам, но безразборното отричане на науката няма да ви направи и на йота по-духовни, отколкото сте.

Някой се опитваше и да протестира, за "уменията на говорене и обосноваване на другите".
Това е форум все пак. Нормално е да се изразяваш, ако имаш да кажеш нещо за казване.
Ако беше бойно поле, тогава евентуално който би бил по-добър с меча би имал превъзходство.
Ако бяхме на поляна, можеше и да пробваме с надпяване.
Ако не можеш да се изразиш с думи, какво по-точно искаш да кажеш, как може да имаш претенции за ясно съзнание и духовност!?
Чистотата на съзнанието предполага и контрол върху него.
Разбира се изключения, с които може да се спекулира винаги има.


Писах го преди, и пак го пиша:
Не знам откъде слагате всички, които се опират (в част от случаите!!!) до науката, като догматици и немислещи!?
Откъде накъде!?
Абсурндно е (!!!) да съдите с лека ръка хора, които не познавате (и дори не можете  да им оборите приказките).
Абсурдно е и да се раздават квалификации дали тези хора са духовни или не са духовни, езотерични и тн.

Съвземете се малко!
Освен това мненията на хората от тази групичка (някои повече, други по-малко) са наситени с негативизъм и противопоставяне; с разделянето на наши и ваши; на по-висши и по-нисши; и със квалификации и съдене.

За хора с претенции за духовност (или поне вървене по пътя), това е абсурдно!!!
Какво излиза? Хората с претенции за духовност, правят много по-груби грешки, от тия дето не се тревожат толкова.
Нормално, с престараване така става.
Искаш да свалиш някое момиче: www.lovestyle.org/forum  Българите в Канада: www.bgcanada.com

Неактивен Empistosunh

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 157
  • Пол: Жена
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #11 -: Май 29, 2009, 10:16:24 am »
Здравейте! :)
Всеки човек се развива по път, който е намерил да уместно да извърви. Последният определя и до голяма степен изборната му нагласа и поведение в живота изобщо. Различните ни пътища са нищо повече или по-малко от различни. Никак не е задължително да ги квалифицираме като добри и лоши, правилни и неправилни. В този смисъл и човешкото образование, стига да е налично, няма значение на какво се базира.
Прави ми впечатление, че университетското образование предизвиква у някои от вас едва ли не желание да диагностицирате човек като тесногръд, елементарен и обезателно зомбиран. А човека е просто човек - с негови си качества и светоглед. Освен това в университета е пълно с хора! Някои от които, са толкова живописни и естествени, че квалификацията им като зомбирани е повече от абсурдна. Имала съм преподаватели, за които смело  мога да кажа, че са ми пътеводна светлина, изключителни личности, толкова естествени и непринудени, че сякаш са семейство на целия свят.
Пиша ви всичкото това, тъй като имам подозрение, че именно хората, които толкова им пречи университетското образование, не са имали вземане даване с него. Съдят за цялата система като за някаква машина за промиване на мозъци, след която всички излизат еднакво закостенели. Уверявам ви, че това никак не е така.
SMSI-H, благодаря ви за милите приветствия.  :)
Убедеността, която личи от моите постове, не се дължи на образованието ми, колкото на личния ми устав да си вярвам във всеки един момент. Имам парадигма, която класира вярата в себе си на първо място.
Относно въпросът на stiver бих искала да ви обърна внимание, че тя пита за "Традиционни науки", без да уточнява никакъв период, нито географски специфики. Затова имам свободата да избера периода, местоположението и "традиционната наука" както сметна за добре. Може би stiver е очаквала да изпиша някакви трактати и колосални трудове по така зададен въпрос, като се опитам да изчерпя всичките възможни научни течения през историята на човечеството, но ще я разочаровам поради ред съображения, които съм сигурна, че всеки може да се досети и сам.  ;)
Относно така поставен въпрос, това, което човечеството е наричало "традиционна наука" разбира се, че се е меняло, мени се и сега.
Но общо взето, наука е дял от образованието, което:
"Сфера на човешката дейност за доказване на обективни истини; знания, изложени в теоретична форма, която се характеризира с точност, систематичност, проверимост или опровержимост на твърденията. Наука е обобщено название за съвкупност от различни науки. В нея се прави разлика между емпирично и теоретично познание и съответно между емпирични (теренни и експериментални) и теоретични изследвания. Емпиричното познание се отнася до научни факти и закономерности, ограничени в определено време и пространство. За тяхното описание или изразяване се използват съответни понятия. За разрешаване на проблеми, възникнали в хода на научното изследване, се изказват хипотези (или следствия от тях), които подлежат на доказване или опровержение. Ако се потвърдят, те се превръщат в теории, основаващи се на принципи и закони. Тези закони образуват теоретична система, от която се извеждат други закони. Въз основа на нея се дава обяснение на емпиричните факти и закономерности и се предсказват нови. Науката има свой организационен, методологичен и метанаучен, както и социално-исторически аспект. От теоретико-познавателна гледна точка науките имат свой предмет - определени закономерности на материалния свят и на мисленето. Възникването и развитието на науката са обусловени на първо място от материалните обществени условия и потребности. Практиката е основен критерий за истинността на научното знание. Науката притежава относителна самостоятелност, своя вътрешна логика. Характерни черти на съвременната наука са голямата диференциация и интеграция, развитието на фундаментални и приложни изследвания. Основни раздели на научното знание: естествени, обществени, технически науки." (БАН, Терминологични Спецификации, том 1, 2004г.)
В контекст с питането й, изброените "традиционни науки", сред които припознава и "когнитивна, неврология, лингвистика, квантова, ако искаш...", съдя, че тя има предвид европейски науки. И смятам, че съвсем коректно й отговорих. Радвам се обаче, че вие така добре обяснихте по-нашироко възможните интерпретации на нейният "прост въпрос".  ;)
Благодаря и за четивата, които препоръчахте така мило.
И само едно изречение, относно физиците и техните мераци да обяснят чисто философски понятия. Не смятам, че това е възможно за сега, във вида, в който техническите науки обикновено докарват нещата.
"Злото идва при нас, хората с фантазия, носейки като своя маска всички добродетели." - Уилям Батлър

stiver

  • Гост
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #12 -: Май 29, 2009, 15:42:31 pm »
Цитат
Повечето науки, не боравят с този термин. Единствената традиционна наука, която въвежда термина "съзнание" е Философията. По-късно социологията и психологията припознават в този термин висша форма на психическото отражение у човека.
Всяко течение, което се базира на термин "съзнание" е подтечение или микс от философия, социология и психология. Точните науки, които използват математика за своето представяне, не се наемат да обяснят термин от философията, нито да го локализират, обследват неговите биологични принципи и изобщо представят във вида, в който предполагам искате да го съзрете.

Empistosunh, през цялото това време се опитвам да разбера отговора ти. Отначало помислих, че отричаш съзнанието като обект на изучаване от точните науки, но просто не мога да повярвам, че именно това си имала предвид, защото това би било абсурдно. Ако те разбирам правилно, искаш да кажеш само, че изследванията на тези науки няма да ми се понравят на мен, лично, защото аз търся в точните науки потвърждение на собствените си философски разбирания. Но аз не виждам някъде да съм споменавала какъв отговор търся – философски или описан с формули и диаграми. Мисля, че съвсем ясно попитах какво е становището на традиционните науки по въпроса, а не дали то съвпада с моето. От последния ти отговор разбирам, че объркването ти вероятно идва от прекалено общо зададения ми въпрос, понеже не уточнявам времето и мястото, които ме интересуват. Времето е сега и питам за съвременните науки. Мястото е без значение, защото науката, като средство за доказване на обективни истини, не би трябвало да е териториално зависима. В противен случай, твърдението на един наш бивш съфорумник, че „физическите закони са различни в различни точки” би било вярно.

Цитат
И само едно изречение, относно физиците и техните мераци да обяснят чисто философски понятия. Не смятам, че това е възможно за сега, във вида, в който техническите науки обикновено докарват нещата.

Може би мога да приема това изречение като част от отговора на въпросите ми. Голяма част мога да допълня с обяснението на Гил (Благодаря ти Гил. Отговорът ти наистина е по същество.) Но понеже и аз се опитвам до някъде да остана в крак с постиженията на науката, искам да допълня и да направя едно малко грубо обобщение на популярен език. Хората, които изучават съзнанието днес са стигнали до извода, че пълното разбиране на съзнанието може да се постигне само при съвместно, многостранно, взаимодопълващо се изучаване от различни направления в науката, включително тези боравещи с физични, математически, биохимични и т.н. методи на анализ. Такива опити се правят с по-голям или по-малък успех и въпреки, че още е рано да се говори за създаването на цялостен математически, биологичен, физически и др. модел на съзнанието, хората на науката се чувстват все по-уверени в търсенията и изследванията си в тази област.

Има някои изследвания в неврохирургията, които показват, че съзнанието ни е продукт на възприятията ни и дори е склонно да твърди, че може да изолира отделни зони в мозъка, които вероятно са отговорни за проявлението му. От друга страна, други учени, занимаващи се с генетика допускат, че съзнанието не е локализирано само в мозъка, но има признаци на проявление на ДНК съзнание. Някои други учени, чиято сфера не мога да определя, изказват твърдения, че съзнанието се проявява на квантово ниво. Не мога да пренебрегна и изследванията на много други учени и на някои обширни съвременни международни проекти, които стигат до извода, или поне изследват данните, които сочат, че съзнанието може да продължава съществуванието си и след момента, който днес се приема за физическа смърт. Тези изследвания обаче не доказват, че съзнанието съществува независимо от физическото ни тяло, но може да принудят учените да преосмислят разбиранията си за това кога точно настъпва смъртта на човека. И най-накрая трябва да спомена, че съвременните учени не се притесняват да категоризират съзнанието като една от най-големите загадки на науката, което го прави и един от най-сложните, но и най-интересни обекти на изучаване. За щастие, не всички учени имат консервативни разбирания за науката и не се страхуват да навлизат дръзко в най-спорните и неясни сфери на изследване. Благодарение на това имаме напредък в науката и технологиите (за добро или за лошо).

Понеже независимо от оригиналния ми въпрос се заговори за сблъсък между езотерични и традиционни науки, искам да спомена и това, че за щастие много водещи учени много добре разбират, че въпреки разликата в методите, много често теоретичните заключения на езотериците и емпиричните изводи на модерната наука се различават единствено по метода, по който се е стигнало до тези изводи и различието в езика чрез който те се изразяват. Един великолепен пример е алхимията, за която SMSI-H вече спомена. Всъщност, не е правилно да се смята, че езотеричните философски учения са стигнали до своите изводи само по умозрителен път. Много от техните открития са направени именно по емпиричен път: методично дълготрайно наблюдение, доказване чрез опити и повтаряемост на експериментите. Не може да се каже и че не са съвременни, защото са все още живи и развиващи се.  

Аз имам в момента два примера за това как съвременната наука и езотериката много често говорят за едни и същи неща, но на различни езици. Има една книга „Zohar”, въз основа на която се създава и развива Кабала. Книгата започва с описание на сътворението на света, което ако се чете много внимателно може да се види едно много поетично, но и точно описание на първоначалния взрив на вселената, за който се говори сега.

Другият ми пример е също от книга: Sleeping, Dreaming, And Dying: An Explaration Of Consciousness With The Dalai Lama. Книгата е написана от Проф. Др. Франциско Варела с участието на екип от учени с големи титли. В нея се описва едноседмична среща между водещи представители в западната школа за изучаването на за съзнанието, съня и смъртта и Далай Лама и негови съветници като представители на будисткото учение. Всяка глава от книгата е разделена на две части. Първо, западните учени запознават Далай Лама с изследванията и заключенията на западната наука. След това Тибетските духовни водачи представят тяхното учение по същите въпроси. Това дава възможност да се направи сравнителен анализ на разбиранията на двете школи. Книгата е изключително интересна и горещо ви я препоръчвам. Тук искам да преразкажа само заключението на учените от конференцията. В основни линии, доста изненадващо за учените, за духовните лица и за читателите се оказва, че в основни линии постиженията на западните учени в изучаването същността на съзнанието и етапите през които минава при сънуване и умиране се припокриват с тези на будистите. Всъщност, много от данните представени на конференцията се явяват като допълнително и детайлно доказателство за валидността на тибетските учения. Голямата разлика между двете школи е, че тибетската отива много по-далече и много по-дълбоко в изследванията на тези състояния, докато западната култура не може да предложи никакви изследвания в тези области поради липса на технологически средства за измерване и анализ. Няма да влизам в повече подробности, защото трябва да преразкажа книга от 250 страници, но изводите са ясни, че щом до този етап изследванията на учените практически съвпадат със съответните наблюдения на тибетските йоги, има много голяма вероятност и останалите или поне част от останалите им разбирания да се потвърдят от западната наука. За сега това означава, че имаме основание да вярваме, че тибетската наука за съзнанието е достигнала по-далече от западната в изследванията си, независимо от методите си на изучаване.  

ПП. Да, сега виждам от къде идва объркването. Вероятно, защото наричам съвременните западни (?) науки "традиционни", което не е вярно. Но колкото и да се опитвам да намеря една точна дума за тях, винаги се появява някакво несъответствие. Немога да го нарека просто "наука", защото искам да изключа езотеричните науки. Не мога да ги нарека съвременни, защото... и западни... Може би интуитивно съм написала традиционни, защото съм имала предвид тези, които традиционно приемаме за науки. Пълна каша, признавам. А и Българският ми не е достатъчно добър, знам.

Но може би това може да стане една друга добра тема - да се даде някаква категоризация на видовете науки?
« Последна редакция: Май 29, 2009, 16:50:40 pm от stiver »

Неактивен Gil-Galadh

  • Много Писал
  • *****
  • Публикации: 2 993
  • V to the A to the D-E-R
    • chigot.blogspot.com
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #13 -: Май 29, 2009, 16:35:55 pm »
Stiver, за да са ясни нещата, ще обърна внимание,че като обяснявах какво е съзнание казах "Най-горната част от психичната дейност".
 А има още много освен него. И официални науки си го признават - психологията в по-голямата си част например. Последната, даже редовно се позовава на тибетските учения, зщото наистина в определени аспекти са много напред там. Но, дколкото съм запознат, тибетците дават описание на определени неща, как да ги постигнем, но не и обяснение "защо става така" отвъд това,което обвързано с конкретните вярвания.
ТИетското не е наука,в смисъла на това,което се разбира под наука, според мен е по-правилно да се нарече знание,мъдрост. А науката е набор от закони и начини да се достига до това знание, и после да се калсифицира и подрежда.

А науката не е териториално зависима - някой от най-добрите учени са индийци и японци, а Юнг примерно е базирал огромна часто от работата си върху източните учения

Имаш ли идея дали тази книжка я има някъде в електронен формат, че ми стана интересно.
-Какво е дзен?  -Fire-water burn на Bloodhound gang chigot.blogspot.

Неактивен SMSI-H

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 197
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #14 -: Май 29, 2009, 16:46:56 pm »
stiver,

Преди повече от десет години бях чел материал, в който се описваше книга на английски философ /убийте ме, но не мога да цитирам нито авторът, нито книгата, нито четеният от мен материал - доста време мина/, теоретизиращ върху методологията на съвременната наука. Човекът е направил широко и многообхватно изследване. Главният извод на авторът беше, че методите на работа на съвременната наука, нейните постулати и основни принципи ПО АБСОЛЮТНО НИЩО НЕ СЕ РАЗЛИЧАВАТ ОТ МЕТОДИКИТЕ НА ИЗСЛЕДВАНЕ И РАБОТА НА МАГИЯТА, ОКУЛТИЗМА, МИСТИЦИЗМА И Т.Н. ПОХВАТИ ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ НА СВЕТА, КОИТО РАБОТЯТ ЧРЕЗ МЕТОДИТЕ И И ПОХВАТИТЕ НА СЪЗНАНИЕТО И ДУХА, А НЕ НА ГРУБАТА МАТЕРИЯ. С една дума съвременната наука не е и не може да открие топлата вода. И така трябва да бъде, нали в крайна светка живеем на една Земя, а не на няколко Земи, в няколко различни измерения.

Цитат
Няма да влизам в повече подробности, защото трябва да преразкажа книга от 250 страници, но изводите са ясни, че щом до този етап изследванията на учените практически съвпадат със съответните наблюдения на тибетските йоги, има много голяма вероятност и останалите или поне част от останалите им разбирания да се потвърдят от западната наука.


Според теб науката наново е открила топлата вода. Това наистина е така, въпреки църковния догматизъм в масовите разбирания на болшинството учени, който пък е насаден от тайните общества вътре в науката, с цел установяване на контрол и в нея.

Цитат
В основни линии, доста изненадващо за учените, за духовните лица и за читателите се оказва, че в основни линии постиженията на западните учени в изучаването същността на съзнанието и етапите през които минава при сънуване и умиране се припокриват с тези на будистите. Всъщност, много от данните представени на конференцията се явяват като допълнително и детайлно доказателство за валидността на тибетските учения. Голямата разлика между двете школи е, че тибетската отива много по-далече и много по-дълбоко в изследванията на тези състояния, докато западната култура не може да предложи никакви изследвания в тези области поради липса на технологически средства за измерване и анализ.

...

За сега това означава, че имаме основание да вярваме, че тибетската наука за съзнанието е достигнала по-далече от западната в изследванията си, независимо от методите си на изучаване.

Разбира се, че духовният път е много по кратък от пътя на материалното, поради страшно много причини, най-главната от които е, че той е пряк многообхватен път на развитие. И тъкмо поради това знанията и откровенията на духовният път за същността на Вселената са много по истинни и точни. Емпиричното материално изучаване на Вселената е по принцип основано на метода проби-грешки, въпреки, че не е за подценяване, защото е метод, но то не дава и не може да даде крещящи резултати, защото съдържа в същността си редица ограничения, които ако ги махнем, тогава методът вече няма да е емпиричен.


 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26